这个案件起首是问题，即一方曾经通过输出把某个现实给，这种环境下，其实无论怎样强调现实，都很难扭转固有的不雅念。所以，我写这个回覆也不筹算谁，只是申明正在刑事案件中，事实是若何通过来确定现实。2023年1月30日，上诉人席某某取被害人经本地婚介机构引见认识后确定爱情关系；交往期间，两边口头商定订亲彩礼18。8万元。5月1日，两边订立婚约；当日交付彩礼10万元和7。2克戒指。同时，席某某及其父母书面许诺，成婚一年后正在衡宇产权证上添加被害人的名字。5月2日下战书（饭后），席某某和被害人一同前去席某某位于阳高县某小区某楼14层的房内，席某某向被害人提出发素性关系，遭到被害人，被害人称等成婚后再说。过后，被害情面绪冲动，实施了焚烧烧卧室柜子和客堂窗帘等行为，还逃出房间通过步梯下至13层呼叫招呼“拯救”，后被席某某拖拽回房内。正在这里面，1-3是事务布景，取案件的核苦衷实相关，但没有间接影响；4-8才是案件的核苦衷实。的沉点往往放正在前面的彩礼部门，但对于罪来说，核苦衷实是后面的部门，简而言之，罪要求“性行为”和“志愿”这两个次要核苦衷实，我们也能够别离看这两部门都有什么。这个案件最大的争议点就正在于，有没有能证明发生了性行为。我们能够先别离看看两边的和概念：1-1 案发当晚被害人母亲取席某某通话时，问席某某“可是你把某某了，这也是不成否定的工具，是吧？”席某某回覆“哦哦，对对。”可是正在最新的报道《！山西“订亲案”男方母亲当庭提交状 质证看法求回应》中，男方又认可两边发素性行为：1-5 110接处警德律风录音，被害人及其母亲于当晚拨打110报警，被害人正在通话时一曲泣不成声，后接警察给席某某去电扣问环境，席某某称取被害人系第一次发素性关系1-6 行车记实仪中的音频材料，席某某取被害人母亲谈话时称“我既敢做就敢担这个工作，我从来也没说我没做”用证明过去的现实，几乎不成能100%还原。这个过程就像拼一个出缺失的拼图，只需拼图的大要轮廓能够确定，就能够说完成了证明。但刑事案件中，必然存正在正反两方面的，整个证明的过程，也不是简单的非此即彼，而是按照的“证明力”大小，以及现实环境以及能否存正在冲突的环境，来得出结论。而这个对“证明力”的判断过程，并不需要像良多人想的那样，去无限拔高地解除一切质疑。刑事案件中，也不成能解除一切质疑。好比，对言词的采信，若是一小我的证言中，有大部门都取客不雅环境获得了印证，而残剩的小部门即便无法获得印证，也能够认为这证言的证明力比力大，能够揣度是实正在的；但若是他的证言中既有可的部门，也有可证伪的部门，那无法印证的部门证言证明力就比力小，不克不及间接确定实环境。案中，两边的言词往往就是独一的间接，并且也凡是会存正在前后频频的环境，因而，两边的言词可否采信，是很环节的环节。正在这个案件中，男方虽然两头有翻供，但从旧事报道来看，最初又仍是认可发素性行为了。这种就属于“对本人晦气的内容”，证明力是很强的，除非这一内容能够被证伪。这是案中被害方最喜好供给，但现实证明力没那么强的，由于很有可能是存正在指导。所以这种不成能只看环节的对话，而是要看整个过程，两边的扳谈有没有较着的成分。别的，即便行车记实仪记下了男方说“我敢做敢认”，但这也仍然有可能是遭到激将而说的气话，所以也都要看完整的对话过程。需要强调的是，插入不等于正在体精。能否插入，若何，这是两个相关但不等同的细节，正在两边的言词中必然会提及，也同样要看两边对此的说法能否存正在矛盾。因而，若是两边关于这两个细节的说法可以或许印证，那反而是进一步加强了两边言词的可托度、证明力。这类的证明力较弱，特别是被害人母亲有益害关系，110报警记实也不是间接由被害人报警，所以证明力更弱。但这也可以或许取其他印证，并稍微加强其他证明的可托度。准确及时的医学判定、出格是具有必然科学程度的相关犯罪踪迹的全面判定，有主要的参考价值。可是，不该盲目轻信膜能否分裂的判定，也不克不及以膜能否分裂来确定有无行为。特别正在医学程度低、设备差的地域，该当愈加留意。因为我国尚不健全，这种判定工做一般是委称疾院来进行的。而很多病院的医务人员因为对查抄膜等贫乏应有的学问，加以大都判定是正在案件发生较长时间后才进行的，因此所做的判定不切当以至有错误，出格是容易将膜天然切迹判断为机械性分裂，把长女的外阴炎和膜天然切迹判断为的成果；即便判定失实，一般也难以必定能否被奸，相反判定证明膜没有分裂，也不克不及申明没有发生行为。因而，法院对于判定看法必需慎沉地加以辨别，那种认为“有病院判定，没有什么问题了”采纳盲目轻信的立场，是错误的。此外，审讯人员还应进修一般的学常识，以利于审讯工做的进行。据我们领会，正在长女的案件中，查抄膜，是个比力遍及的现象。办案人员认为膜破了，就必然是了；若是没有破，就感应案子不克不及认定。其实这是一种。也就是说，我们有些办案人员，不加阐发，盲目地相信这种所谓“科学”按照。只需把问题摆开来，这种是完全能够打破的。我们此次正在沅江县看了本年审结的原认定为长女案６件，相关长女１４人。这些人都进行过膜查抄。我们把相关这些人的膜查抄证明，对照最初了案环境，逐一进行了阐发研究。我们感应这里边问题良多。总的说来是，膜的查抄证明是信不外的；膜分裂或没有分裂是不克不及做为认定或否认长女案的按照的。“关于正在打点案件中可否查抄膜问题的请示演讲”收悉。关于这个问题，一九六五年三月十一日最高、最高人平易近查察院、“转发湖南省三机关关于不准查抄膜的通知”中明白指出：“此后，打点案件时，不准对被害人进行膜的查抄，也不准用查抄膜的结论做为。”一九七九年蒲月二十二日地方卫生部转发湖南省劳动、卫生、高档教育局、湖南省妇女结合会“关于不准查抄女青年膜的通知”中也明白指出：“凡是正在招工、招生、征兵、接收国度干部或处置两性关系案件时，一律不准查抄未婚女青年膜。”我们认为以上是准确的。办案的实践证明：膜的情况不克不及做为认定或否认的根据，查抄的成果常常是弊多利少。因而，正在打点案件时，仍应按以上通知施行。后面两个文件虽然曾经被废止，以及刑事诉讼法对被害人不得强制进行人身查抄。分析这些，只需两边言词中关于“性行为”、“”等环节细节不存正在互斥的矛盾冲突，那现有曾经脚以认定两边发生了性行为。正在所有的案中，被害人正在过程中留下的身体伤痕，常无力的证明“不志愿”的。除非可以或许有合理的来由这个（好比该伤的产正在其他合理思疑，或者正在该客不雅场景下不成能构成这种伤痕），不然这曾经脚以证明“很大可能”是志愿。这当然不会。判断是分析所无情况得出的结论，不是仅仅依托某个，同时还要看相联系关系的之间能否存正在合。零丁一个伤痕，还不脚以间接得出结论。但做为过后表示，这只能证明两边正在过后发生了冲突，但还不脚以该冲突就取“不志愿”相关。这里需要补脚的一环就是，能否存正在其他导致两边发生冲突的合理思疑？正在一般的案中，过后的非常表示凡是都不会有其他的冲突合理思疑，能够间接认为就是取性行为的不志愿相关；但正在本案中，确实存正在两边的冲突到底是由于“分歧意性行为”，仍是由于“房本加名”。两边发生亲密接触后，就“房本加名”问题未谈拢，女方情感失控。席某某将其屋内，取车预备送吴某某回家，“大要10分钟摆布，我儿子回家发觉吴某某点燃了客堂窗帘，并将卧室门。踹开房门后，发觉吴某某正在用打火机点燃纸团，烧柜子。”郑密斯说，吴某某情感失控跑出房间“呼救”，席某某将她逃回，“我儿子是怕她出不测，把她逃回来的，不是为了。”传递中没有涉及这个问题，可是从报道关于两边订亲过程来看，男方曾经给了一部门彩礼，而且签了字据同意一年后正在婚房加上女方名字，即两边曾经就房子加名一事告竣共识，不应当还存正在争议而且值得两边正在性行为之后继续为此吵起来，并吵到失控。这个能够连系两边当晚的通话录音、行车记实仪来进一步判断。若是两边正在录音中也还正在大量争持关于“婚房加名”的矛盾，那申明这确实是个合理思疑，女方过后的失控行为不必然是由于被；但若是两边过后没有就婚房加名有过多的争持或冲突，那也能够揣度女方过后的失控行为是由于被，并由此进一步加强“不志愿”的认定。就一般糊口经验来说，没有性履历的女性会愈加性行为；可是同时，持续一段时间的男女伴侣关系，现实上是认定存正在“志愿”的合理思疑的。但鉴于两边正在男女伴侣持续期间没有性行为，所以这两个要素根基上彼此抵消，不克不及由此得出倾向性的结论。1、案是涉及被害人现私的案件，凡是连都不会上彀，更不消说正在受高度关心的环境下还进行公开答疑。像具体的细节，都是不成能公开的。2、这个案件中，男方的家长要求以人身份参取案件，而且法院也答应了阅卷、会见被告人，这正在家眷担任人的环境下都是极其稀有的。虽然刑诉法，非律师担任人时，经法院同意，也能够阅卷、会见，但实务中几乎不会同意。而本案中法院答应男方家眷阅卷、会见，算常保障其诉讼了，也申明了法院铁了心要把这个案件办成铁案，不会正在任何方面留下被告人一方可提出的。3、正在案件中，女方取得补偿是很常见的工作，不克不及因而就认为这是事先下局。并且这个案件中，女方一早就曾经把拿到的彩礼都退回了，只是男方一曲不情愿领受。这也取男方一早通过从意的“女方骗婚”等言论不符。4、罪不区分婚内婚外，只不外正在婚姻关系一般存续期间，这被视为一项强无力且几乎无法被的“志愿”的，所以没法证明是。可是订亲不等同于成婚，不具有这么无力的证明力。5、这个案件最合适的处理方案，就是两边息争了，继续成婚，刑事案件撤案或不告状，但男方最终选择了硬杠。当然，若是如许走下去，大概又是“女性”的别的一个脚本了，归正想搞事都能找获得来由。总而言之，从整个案件的环境，以及两级法院的立场来看，法院曾经很是慎沉地处置，并且认定的也很充实，没什么问题和争议。